在职研究生考试（如MBA、GCT、MPA等）中逻辑科目的考试从考试者的最初目的看是不要进行考前复习准备的，因为考试测试的是基本的计算能力（数学），阅读理解能力（逻辑），写作表达能力（语文），外语能力，我们从西方国家的相关考试（GMAT、GRE等）中可以看出来。但是由于我国是一个考试文化历史悠久的国家，为了考试，考生总是会做出最充分的准备，以与其他人竞争（而不仅仅是显示自己的能力水平），这样即使是基本能力的考试也需要花时间准备，因为水涨船高，即使能力符合入学要求，由于其他人更符合，自己可能还是被淘汰。这在我国考生考托福等国外考试也可以看出来，我国的考生成绩大大高于其他国家考生，可能其他国家的考生600分的托福成绩就可以申请一个比较好的学校并且有奖学金，而对于中国的考生，600分的成绩美国的学校可能根本就不会接受。
所以大的竞争环境导致了在职研究生的考试还是要花费时间、精力去充分准备的，那么怎样准备逻辑科目的考试呢？
在考虑准备逻辑以前，先知道逻辑考试考什么？再思考逻辑考试为什么会做错？最后再想怎样准备逻辑。逻辑考试考什么？它不考逻辑学的专业知识，如形式逻辑中的假言判断或者三段论什么的，也不考具体的某门学科的知识，如管理学、经济学一类的知识；那么逻辑考什么呢？下面举一个中国MBA考试的例子说明。
2001年全国MBA联考30-31基于以下题干：
李工程师：在日本，肺癌病人的平均生存年限（即从确诊至死亡的年限）是9年，而在亚洲的其它国家，肺癌病人的平均生存年限只有4年。因此，日本在延长肺癌病人生命方面的医疗水平要高于亚洲的其它国家。
张研究员：你的论证缺乏充分的说服力。因为日本人的自我保健意识总体上高于其它的亚洲人，因此，日本肺癌患者的早期确诊率要高于亚洲其它国家。
30，张研究员的反驳，基于以下哪项假设？
Ⅰ肺癌患者的自我保健意识对于其疾病的早期确诊起到重要作用。
Ⅱ肺癌的早期确诊对延长患者的生存年限起到重要作用。
Ⅲ对肺癌的早期确诊技术是衡量防治肺癌医疗水平的一个重要方面。
A.只有Ⅰ
B.只有Ⅱ
C.只有Ⅲ
D.只有Ⅰ和Ⅱ
E.Ⅰ、Ⅱ和Ⅲ
31，以下哪项如果为真，能最为有力地指出李工程师论证中的漏洞？
A.亚洲一些发展中国家的肺癌患者是死于由肺癌引起的并发症
B.日本人的平均寿命不仅居亚洲之首，而且居世界之首
C.日本的胰腺癌病人的平均生存年限是5年，接近于亚洲的平均水平
D.日本医疗技术的发展，很大程度上得益于对中医的研究和引进
E.一个数大大高于某些数的平均数，不意味着这个数高于这些数中的每个数
这个试题肯定不考核医学的有关问题。它写了一段有关日本肺癌病人生存情况的对话（或者一段争论），对于上述短文的涵义是否理解？
事实上，对于文章涵义的理解就是逻辑考试的全部！！
上文中李的观点是：日本肺癌病人的生存期限长，这是因为日本的医疗水平高。张对此进行了反驳，张把日本肺癌病人生存期限长的原因实现归咎于日本肺癌的早期确诊率高，而早期确诊率高的原因又是因为日本人的自我保健意识高。在对上文涵义充分理解的前提下，30题的答案选D；至于31题，我们可以发现李在论证中的一个概念偏移，即“日本肺癌病人的生存期限高于亚洲国家的平均期限”，而结论却是“高于其他所有亚洲国家”，很明显，比平均数高，不等于比每一个高，所以31题的答案选E.
通过对上一题的解答，我们会发现，逻辑题考核的就是对文字材料的阅读理解。这与我们平时读书、读报、与人交流中的理解是共同的。那么，逻辑就是理解，岂不是很简单？
是的，逻辑考试对于某些人来说是很简单，这些人在日常生活中经常读书、读报，与人沟通也善于理解对方的说话涵义。但对于大多数人来说，逻辑考试仍然有困难，因为他们对文字的阅读理解有困难。为什么这些人会存在文字阅读理解的困难呢？既然每一字都认识？ |
